如果，你脑袋里面，还是阶级斗争，马克思主义辩证唯物主义的话
说实话，活该！！！！
那么，马列主义要是不对，什么才应该是对的呢？整天骂共产党骂的最狠的大法？

多读点书，明白西方是怎么回事再说，不然花大钱偷渡啥的出国也是给黑帮送人体零件的，

国外消停吗？也不消停，加拿大周末还家长游行抗议学校的教学内容呢，你有钱送私校就是了，
穷人想贪便宜就是这样的，免费自助餐永远都是屎啦。
当然咯，很多华人以自己孩子性少数然后上好大学为荣，还在谴责人家没有领会政府的苦心，
不识抬举也是够奇葩的，恶心人排行榜上，多伦多华裔女市长遥遥领先，弄的本村华人尤其是女性
市长选举刚站出来就被嘘下去，哎，华人割鸡鸡都要抢第一的，生怕割慢了上不了UBC的。
本村这几天要选市长和市议员了，孩子发小老爸原来出来选过，这次没去，前几天学校颁奖的酒会聊天，
其他相熟的家长问他，你没出来是不是如某小三议员那样，（以小草的尺度都要打码），你无法接受？
然后发小他爸讲了个笑话，关于机场出租的，就是某人某次被一个司机宰客了，不爽，结果后来又看到这个司机在机场趴活，
为了报复司机，他先找别的司机，开5倍的价格，但是要司机回头给他b job一次，一路问过去，都拒绝了，
最后找到那个上次载客的司机，也是5倍价格，没说要b job，只说，你要开过去，告诉所有的其他司机，我遇到个好人，
给了5倍的价钱。
言下之意，党的领导拒绝很多想上位的人，就会给出一些绝对无法接受的羞辱性条件（最典型的，英国前首相操猪）
但真给资源让你上的人呢，未必真的做过这些，但是呢，因为很多想上位者因为这种羞辱性条件而没上，会认为真上位的，
一定接受了这种条件。

实际上，选举个屁呀，所谓的民主，一人一票的话，现在的大数据操控下，几乎是最坏的选择，因为候选人能上，是不是因为do the dog？
是不是无所谓，反正你信了就行。
古希腊的亚里士多德都讲过，这种选议员的话，还不如直接抽签更合理，更有代表性，更能体现代议制。
美国制度的成功，恰恰不是因为这种很多国人期盼的直接民主，而是在于限制这种民粹。
（请看联邦党人文集）
败家老娘们也人手一票，会选踏实干活努力挣钱的，还是选一个嘴甜渣男？妇女有选举权之后，直接民主的弱点百倍的暴露好不。

如果你住在加拿大保守党领袖的选区，偏巧你的名字开头也是PP，你就可以得到两万加元，条件就是你作为独立候选人参选，
然后呢，PP的选区选民拿到选票，我去好几十个PP？到底选谁？极大的延长了投票的时间，到最后，大批真PP的选民压根没法投票。
加上李鬼分票，毫无例外的，保守党领袖就落选了。
制度都被人玩坏了，笑笑就好，更多的不是去咒骂，而是怎么按照《power of powerless》来生存。
愿意do the dog的女人，和最终当上市长的女人相比，肯定是要多百倍的，
所以说，不是下限低就可以飞黄腾达的，不要只看到人家成功者不堪的这一面，然后只想着从这里去做，

这个世界，底限在哪里都重要的，中国如此，国外也是一样的。
现在国内的民生和政治氛围，怎么也比1960-70年代好，也不是活不下去，基本上可以做到有良心，有底限的体面生活。

如果说耐心等待的剧变之后，谁适合领导未来中国，其实这一代人，潘石屹最有代表性，至少有敬畏心非常难得。
最可怕的，是陈瞎子这种，完全没底限，没文化的瘪臭虫……比文贵这种大忽悠危害更大。

民主投票不如抽签，适龄人口，比如40-60岁中年男性作为候选人池，按人口比例随机抽取民意代表，得到的代表性远好于
一人一票的投票选举，黄毛渣男才会拉女人票，最后上位的结果必然都是渣。

有一本大陆的绝对禁书，名叫《转世》，真的感兴趣，并且考虑中国未来采用何种制度可以更好的代替（而不是带来几十年的分裂和动乱）
可以好好看看，还有一本《抽签与民主、共和：从雅典到威尼斯》也应该读一下，
抽签吧，公平，上天决定……（链接不给了，有书名，真有心的人都能找到，真的zlib里面有。）
有人真正的思考过这个问题，当然不是刘阿姨那种犹太人捧出来的，未来内战的理论指导。

反思一下自己是不是有足够的智慧，是不是有被共产党洗脑之后的不足，那么，要如何改变自己的思维呢？
多看看书，静下来思考一下，享受小草带来的贤者时光吧。

奥，意思是还争什么争？民主还不如被红蛆世代统治呢

谢谢分享

这可不一定哦， 气候一旦变化， 作物必须跟着变，不然就只有死的份 了

现在这世风  一人一票都改不了  早着呢

以【插妈鼓捣】为首的五毛粪蛆马甲号水贴文  鉴定完毕

雪崩来临之前，每片雪花都有自己的想象。

但雪崩必然来临

感谢分享

碰到一个自己没有完全读懂但是有意思的帖子。以下是ChatGPT 5 Thinking 的解读，供大家参考。

好的。我把原帖去脏话、去人身攻击与未证实八卦后，整理成通俗版，并顺带点出可商榷之处。

一句话版

作者用“机场计谋”的段子说明：权力场里有人会用“羞辱门槛”来筛人、控人与抹黑；他由此否定“一人一票的直接民主”，转而主张用抽签来选代表，同时劝人少骂多读、在现实制度内守住底线过体面日子。

核心观点（白话）

“机场计谋”的寓意
先到处提出一个人人都会拒绝的羞辱条件，制造“拿高价＝受羞辱”的公共认知；再让目标只对外宣布“拿了高价”，旁观者就会自动脑补他受过羞辱。作者借此类比：有的权力者会设置屈辱式“忠诚测试”，既筛人、也留把柄、还便于通过流言控制名誉。

对意识形态与出国的看法
贴主批评“阶级斗争/马列”的思维方式，也提醒别把“西方＝天堂”想得太简单；海外同样有争议与操弄（以加国校园与社区议题为例），想象中的“免费午餐”常伴随代价。

对选举/民主的质疑

在大数据与民粹动员下，“一人一票”容易被营销与技术操控、分票扰乱等手段“玩坏”。

他认为美国制度成功更在于限制民粹的宪政设计（举《联邦党人文集》为证），而非直接民主本身。

主张抽签制：借古希腊与威尼斯传统，认为从一定年龄段公民中按人口比例随机抽取更能代表整体、也更难被投机动员绑架。

现实处世建议
不必沉溺咒骂，参考《无权者的力量》（Havel）在有限制度空间内争取体面与底线；中国当下民生与政治氛围较六七十年代已大幅改善，守规而活并非不可。

延伸阅读
贴主推荐：《联邦党人文集》、讨论抽签与共和传统的书，以及一本被称为《转世》的大陆禁书（真实性与学术价值需自辨）。

需要警惕/商榷的点

传闻当证据：比如“英国前首相××”之类的羞辱性八卦并无确证，只能当流行梗看，不能当事实依据。

以偏概全：把个别段子或个案外推为制度铁律，存在过度归纳。

群体刻板与贬抑：对女性、性少数或族裔的负面刻画属于偏见，既无助于论证，也容易遮蔽真正的制度问题。

抽签制也有硬问题：代表问责性、治理专业性、防“被操控的随机化”（候选池与流程谁定）、连续性与经验传承等，都需要严密设计；否则可能换来新的脆弱点。

如果你想继续深想

把三个路径放在一起做对比：选举、抽签、审议式抽签（公民议会/分层随机抽样＋公开审议）。

评价维度：代表性、问责性、抗操纵性、效率/专业性、权利保障。

更系统的读物（各持立场）：

James Madison 等：《联邦党人文集》（反民粹的制度设计）

Havel：《无权者的权力》（在体制缝隙中的道德实践）

Hélène Landemore：《Open Democracy》（开放式民主、抽样与审议）

James Fishkin：《When the People Speak》（公民抽样审议）

Buchanan & Tullock：《The Calculus of Consent》（公共选择视角）

总结：原帖的有益之处在于提醒我们警惕“信息操纵+群体联想”的权力技术，并反思直接民主的脆弱性；不足之处是夹杂未经证实的流言与偏见。若真想“改造思维”，不妨把制度想象从“二选一”（专断 vs. 直接民主）升级到“多元混合＋强审议＋强保障”，在规则细节里寻找更稳妥的答案。

查人头
优于
砍人头

这人神经病吧，胡言论语啥，在最底层吃屎笑邻居吃树皮！！精神分裂。别人再不堪也比吃屎强，简直就是阿Q转世！还看什么转世看看你自己吧。神经

呵呵

苏联不照样分裂了吗？

不知道老潘家里谁做主。

感谢分享

感谢分享

谢谢分享

支持发帖

问就是不好，劝就是不回。

感谢分享

谢谢分享哦

还有星星之火呢

看看了